Nachricht

Jul 03, 2023

Kalter Kapitalismus und der Kohlenstoffvorhang

Niemandsland am Stadtrand von Bachmut, Ukraine. Bildquelle: Mil.gov.ua,

Niemandsland am Stadtrand von Bachmut, Ukraine. Bildnachweis: Mil.gov.ua, Wikipedia Commons

VonNicholas J. Gesprochen

Stellen Sie sich vor, Sie wären ein Zivilist in der Ostukraine im Herbst 2022. Erst vor wenigen Monaten wurde ein Wohnhaus in Ihrer Nachbarschaft von einer HIMARS-Rakete zerstört, die eine Welle Betonstaub in alle Richtungen schleuderte. Sie und Ihre Familie haben Ihre Sachen in den Keller eines Freundes gebracht, einen feuchten, zugigen und klaustrophobischen Ort, der aber etwas sicherer vor den Raketen ist, die täglich über Ihnen kreischen. Die Luft draußen ist trüb und ein ständiger Rauchschleier dringt in die Lungen ein.

Auch wenn die Sonne hinter kataraktartigen Wolken glimmte, haben Sie versucht, den Garten Ihres Freundes zu pflegen, der Ihnen Tomaten, Karotten, Bohnen und Kartoffeln versprochen hatte, jetzt aber Schwierigkeiten hatte, die Ernte einzubringen. Stattdessen geht man nun jeden Tag zum Elektrizitätswerk, wo ukrainische Milizen unter einer Plane mit der Aufschrift „Zivilisten“ Nahrungsmittelhilfe, Medikamente und Mineralwasser verteilen. Die Treibstoffvorräte sind begrenzt und die Station versorgt nur eine Handvoll Gebäude mit Strom – den Radiosender, das Gemeindeamt, die Schule. Gelegentlich fährt ein Auto durch und fährt nie ohne besetzten Sitzplatz weg. Wenn man auf dem Rückweg einen Abstecher durch den zentralen Park macht, wo die meisten Bäume bereits ihr Sommerlaub abgeworfen haben, wendet man den Blick von den Leichen ab, lässt sich aber von der Stelle nicht rühren, an der sie in dem Moment verstreut wurden, als ein Gebäude gewaltsam abgerissen wurde. Ihr Körper, Ihre Familie, Ihr Land, Ihr Lebensunterhalt und Ihre Mobilität schweben in der unerbittlichen Atmosphäre des schändlichen Krieges Moskaus zwischen Überleben und Vernichtung.

Dieser vom Kampf gezeichnete Korridor, der sich von der Krim bis zur Kola-Halbinsel erstreckt, ist zu einem Ort von wahrhaft globaler Bedeutung geworden. Der Kriegsausbruch in der Region wird auf den 24. Februar 2022 datiert, doch der daraus resultierende internationale Riss hat eine tiefe Geschichte sowie eine komplexe und verwickelte Geographie. Der militärische Konflikt selbst lässt sich mindestens bis ins Jahr 2014 zurückverfolgen und ist mit dem Erbe der imperialen russischen und sowjetischen Herangehensweise an das ukrainische Territorium und die ukrainische Identität belastet. Es ist auch durchzogen von allen Geschäften Wladimir Putins mit dem Westen, von Energiegeschäften mit Gazprom und der Ermordung russischer Staatsbürger bis hin zum syrischen Bürgerkrieg und dem Dopingskandal bei den Olympischen Spielen. Aber der explosionsartige Diskurs über diese jüngsten Ereignisse ist geprägt von den Verdächtigungen, Triumphen und Utopien des langen 20. Jahrhunderts. Es wird auch durch die Überschwemmung kohlenstoffbasierter Energie aufgebläht, die den schnellsten Anstieg globaler menschlicher Aktivitäten in der Geschichte ausgelöst hat.

Wenn so viele (1) dies einen „neuen Kalten Krieg“ nennen, wie können wir dann die neue geopolitische Normalität verstehen, charakterisieren und benennen, in deren Zentrum sich nun die klaffende Wunde des Donbass, eines Kohlebeckens und Schwerindustriezentrums, befindet? weit östlich von der Stelle, an der der Kalte Krieg seine Markierungen platzierte? Als Winston Churchill 1946 in einer Rede in Fulton, Missouri, erstmals auf den Eisernen Vorhang Bezug nahm, wurde seine Erklärung der unüberwindbaren Differenz zwischen der UdSSR und dem Westen selbst zum Brennpunkt des entstehenden Konflikts; Stalin verstand seine Worte nicht weniger als einen „Aufruf zum Krieg“ (Wright 2007: 47, 56). Wenn es sich tatsächlich um einen „neuen Kalten Krieg“ handelt, haben wir nicht nur die Gespenster von Vietnam und der Kubakrise beschworen, sondern auch die Möglichkeit ausgeschlossen, den heutigen Konflikt anders zu verstehen.

Nur wenige Konflikte in der Geschichte sind sozusagen völlig „unprovoziert“ entstanden, doch dieses Wort wird fast religiös im Chor verwendet, wenn in den USA ansässige Medien über die Invasion Russlands in der Ukraine sprechen. Ungeachtet der Position des Kremls, dass es die NATO-Erweiterung und die Ausweitung der EU-Mitgliedschaft auf die Ukraine und andere ehemalige Sowjetstaaten waren, die ihn zum Handeln gezwungen haben, erkennt ein Großteil der Welt die fehlerhaften und voreingenommenen Standpunkte sowohl des Westens als auch Russlands in Bezug auf die ukrainische Souveränität an.

Russland bestreitet strikt die Existenz einer wirklich unabhängigen Ukraine. Der Westen preist es. Beide sind Petrostaaten, die in unterschiedlicher Weise von der geografischen und wirtschaftlichen Konnektivität abhängig sind. Der Konflikt liegt in der geografischen Bedeutung der Ukraine, in der Art und Weise, wie ihre Identität interpretiert und umgesetzt werden soll, während sie erneut zur Kluft zwischen „östlichen“ und „westlichen“ Ideologien wird. An dieser Stelle muss festgestellt werden, dass westliche Vorwürfe des imperialen Expansionismus seitens Russlands historisch fehlerhaft sind; Sie interpretieren die politische Begründung sowohl der tschetschenischen als auch der südossetischen Militärinterventionen falsch und erkennen nicht Putins weniger ehrgeiziges Bestreben an, Veränderungen aufzuhalten oder zu stoppen und die Integrität der regionalen Bündnisse autokratischer Korruption Russlands zu wahren. Im Gegensatz dazu handelt es sich um ein expansives, militaristisches und nominell demokratisches Wirtschaftsmodell, das die Ost-West-Kluft überwindet. Hier behaupte ich, dass Russland und insbesondere der Kreml und die politischen Hardliner mit dem Krieg gegen die Ukraine tatsächlich Widerstand gegen die fortschreitende Auflösung der Grenzen unter der hegemonialen Logik des westlichen Neoliberalismus leisten.

In diesem Aufsatz werde ich einige der wirtschaftlichen Umstrukturierungen skizzieren, die in Russland und im postsowjetischen Block als Folge und Reaktion auf den offensichtlichen Triumph des Kapitalismus über den Sozialismus stattgefunden haben. Anschließend werde ich diese Entwicklungen, insbesondere im Öl- und Gassektor, mit Russlands gegenwärtigen Beziehungen zu Europa, seiner neueren Hinwendung zu China und seinem paradoxen Ansatz zur Behauptung des Status einer „Großmacht“ in Verbindung bringen. Letztlich postuliert dieser Aufsatz einen alternativen Rahmen zum „Neuen Kalten Krieg“ und legt nahe, dass die Krise nicht eindimensional ist, sondern eine Reihe böser Probleme umfasst, die als „Kalter Kapitalismus“ und/oder „Kohlenstoffvorhang“ bezeichnet werden könnten. Ich beginne jedoch mit einer Diskussion der Theorie und Geschichte des Neoliberalismus, einer Wirtschaftsbewegung, die untrennbar mit der energieintensiven Ausbeutung fossiler Brennstoffe in der Nachkriegszeit verbunden ist.

Der Neoliberalismus sollte in all seinen Variationen grundsätzlich als die allgegenwärtige Ideologie verstanden werden, dass die wichtigste Rolle der Regierung darin besteht, das reibungslose Funktionieren des unternehmerischen freien Marktes zu ermöglichen. Wie David Harvey (145) 2006 schrieb: „Staat nach Staat, von den neuen Staaten, die aus dem Zusammenbruch der Sowjetunion hervorgingen, bis hin zu Sozialdemokratien alten Stils und Wohlfahrtsstaaten wie Neuseeland und Schweden, haben sich, manchmal freiwillig und freiwillig, angeschlossen.“ in anderen Fällen haben sie als Reaktion auf den Zwangsdruck eine Version der neoliberalen Theorie übernommen und zumindest einige ihrer Richtlinien und Praktiken entsprechend angepasst.“

Von ihren experimentellen Anfängen in Chile unter Augusto Pinochet in den 1970er Jahren bis zur erzwungenen Privatisierung irakischer Staatsunternehmen durch die USA im Jahr 2003 haben neoliberale Taktiken gesellschaftspolitische Transformationen angestrebt, die der kapitalistischen Akkumulation förderlich sind, insbesondere durch jene gut ausgestatteten westlichen Unternehmen, die über die erforderliche Größe und das erforderliche Fachwissen verfügen einen Gewinn erzielen. Zu seinen prominentesten institutionellen Akteuren zählen die sogenannten Bretton-Woods-Organisationen Internationaler Währungsfonds und Weltbank, die Kredite an „Entwicklungsländer“ für vorgeschriebene Formen der wirtschaftlichen Entwicklung vergeben.

Die neoliberale Expansion, die häufig aufwändige, aber geheime Handelsabkommen beinhaltet, die von den Ländern die Verabschiedung unternehmensfreundlicher Gesetze und Steuersysteme verlangen, ist durch immer durchlässigere Grenzen, die Verlagerung von Arbeitskräften, die Deregulierung der Industrie und die Unsichtbarmachung wirtschaftlicher „externer Effekte“ gekennzeichnet (Roy 2019, Marke 2020). Während solche Maßnahmen bestimmte Indikatoren für Wohlbefinden und Wirtschaftswachstum verbessern können, geht dies fast immer zu Lasten marginalisierter oder entmachteter Minderheiten.

Wie die Soziologin Johanna Bockman (2013) argumentiert, wird der Neoliberalismus immer als Lösung für wirtschaftliche Rückständigkeit und Stagnation vorgeschlagen, der angeblich den Einzelnen von dem befreit, was als übermäßige staatliche Kontrolle und Einschränkung des Unternehmertums wahrgenommen oder erlebt wird. Sie weist jedoch darauf hin, dass neoliberale Maßnahmen ein Problem (staatliche Übermacht oder Unterdrückung des Unternehmertums) lösen, indem sie durch außergewöhnlich wettbewerbsfähige sozioökonomische Modelle mehrere weitere einführen (Ungleichheit, Unternehmensdemokratie, Arbeitslosigkeit, soziale Prekarität). Länder, die sich dem freien Markt öffnen, indem sie vorgeschriebene Institutionen der liberalen Demokratie übernehmen, haben in vielen Fällen den Verlust des sozialen Zusammenhalts, die Ausbeutung natürlicher Ressourcen durch ausländische Kapitalisten, zunehmende wirtschaftliche Ungleichheit, Arbeitsausbeutung und Umweltzerstörung erlebt (Girdner und Siddiqui 2008). , Lebaron und Ayers 2013, Feldman 2019, Clift und Robles 2021).

Kritische Wirtschaftsgeographen haben betont, dass das Kapital ständig nach neuen Akkumulationsquellen sucht und anschließend im Dienste der Kapitalzirkulation Grenzen beseitigt und überschreitet. Grenzen werden jedoch nur für bestimmte Klassen von Akteuren aufgehoben, während sie für andere Arten von Körpern, Organismen und Informationen eine feste Größe bleiben. Daher Henri Lefebvres kluge Beobachtung, dass die Bewahrung des Nationalstaats als „Container“ für kontrollierte soziale Reproduktion ein zuverlässiges und vertrautes Gerüst für die Messung und Zirkulation von Arbeit und Kapital darstellt. In den letzten Jahrzehnten haben Nationen wie Polen, das ehemalige Jugoslawien und die baltischen Staaten ihre sozialistische Vergangenheit aufgegeben und Regierungsinstitutionen geschaffen, die mit der neoliberalen Marktdynamik vereinbar sind. Das postsowjetische Russland hat sich jedoch nie an seine institutionellen Normen und Zwänge angepasst.

Bereits 1993 führte die abrupte und chaotische Abschaffung staatlicher Preiskontrollen für lebenswichtige Güter, Sozial- und Rentenprogramme sowie Industriesubventionen zu dramatischer Inflation, weit verbreiteter wirtschaftlicher Prekarität und organisierter Kriminalität in Russland. Diese neoliberale Marktliberalisierungspolitik, die durch den Mechanismus der „Schocktherapie“ eingeführt wurde und einen auf Privateigentum basierenden Unternehmertum hervorbringen sollte, wurde stattdessen von protektionistischen und opportunistischen Eliten vereitelt, die die sowjetischen Industrien unter ihren eigenen oligarchischen Lehen neu konsolidierten (Heller 1998, Rutland). 2013).

Ab den 1990er Jahren geriet die russische Wirtschaft ins Wanken und stolperte in Richtung Zahlungsfähigkeit, während sie ihren Platz auf dem Weltmarkt suchte, während sie von wertvollen Vermögenswerten und Ressourcen getrennt war, die früher Teil der geografisch verstreuten Planwirtschaft der UdSSR waren. In einer schnellen Form der sozioökonomischen (Fehl-)Anpassung wurden Partei- und Fabrikbosse zu Kleptokraten über die wenigen profitablen Industrien des Landes, und Durchschnittsbürger verhandelten, bettelten und gingen Kompromisse ein, um in einem informellen System der Ressourcenteilung, bekannt als Blat, zu überleben (Ledeneva 1998, Kryshtanovskaya 2008).

Dieser Trend erfasste den gesamten ehemaligen kommunistischen Block und führte dazu, dass globale Kapitalisten und Architekten des Neoliberalismus die Region als ein instabiles und unsicheres Investitionsumfeld betrachteten. Während Korruption im postsowjetischen politischen und wirtschaftlichen System bereits weit verbreitet war, zeigte die zynische „Befreiung“ der Sowjetbürger in einem gesetzlosen freien Markt und die anschließende Zurückhaltung von Investitionen durch die kapitalistische Welt die dunkelste Seite des Neoliberalismus – die strukturelle Schwächung der nationalen Verhandlungsmacht und die Abwertung des Staatsvermögens. Diese Tendenz (oder dieses Ziel) des Neoliberalismus zeigt sich deutlich in den jüngsten Beziehungen zwischen dem IWF und Ländern wie Argentinien und der Türkei (Onis 2006, Chorev und Babb 2009).

Nach seinem unbeholfenen Aufstieg zum Präsidentenamt versuchte Wladimir Putin mit ausgesprochen schändlichen Mitteln, die Politik der Zurückhaltung der Jelzin-Regierung in Richtung regionaler Selbstbestimmung sowie Russlands wirtschaftliche und normative Abhängigkeit vom Westen rückgängig zu machen. Er betonte das autokratische Potenzial seiner Position, die Oligarchen zu disziplinieren und ihre Unternehmen, insbesondere die Rohstoffindustrie, in den Dienst nationaler Bedürfnisse zu drängen, wobei der Staat immer stärker involviert wird. Als sich die Wirtschaft zu Beginn der 2000er Jahre stabilisierte und die Ölpreise stiegen, war Russland fast vollständig auf Einnahmen aus fossilen Brennstoffen und Mineralien angewiesen, um die Regierung zu finanzieren und die Wirtschaft anzukurbeln.

In einem Phänomen, das als „Ressourcenfluch“ bekannt ist, ermöglichte die Verfügbarkeit lukrativer Rohstoffe, dass einige der weltweit höchsten Korruptionsraten unter einem zunehmend despotischen Kreml Fuß fassen konnten, ohne sich um die langfristige wirtschaftliche Stabilität zu kümmern. In den 90er und frühen 2000er Jahren verstaatlichte das Land Rosneft und Gazprom und baute gleichzeitig Partnerschaften mit internationalen Unternehmen wie Shell und Total auf, um sowohl neue Technologien als auch wirtschaftliche Legitimität zu sichern. In den letzten zwanzig Jahren war es wohl Russlands Fähigkeit, seine Energieressourcen zu nutzen, die seine kooperativen Beziehungen mit der EU und insbesondere mit Deutschland gesichert hat. Es ist auch Russlands Energiewirtschaft, die seine Agenda in der Arktis vorangetrieben hat, wo das Land mittlerweile mehrere der größten Öl- und Gasfelder der Welt betreibt und seine Wirtschaftsallianz mit China durch die Entwicklung eines maritimen LNG-Lieferkorridors gefestigt hat. Zweifellos hat aber auch die Energiewirtschaft eine zentrale Rolle bei der Entstehung des Konflikts gespielt, in den wir heute verwickelt sind.

Die gegenseitige Abhängigkeit, die durch große russische Pipelines entsteht, die Energie durch die Ukraine transportieren, hat dazu geführt, dass sich die beiden Nationen tatsächlich wie „bratskie narody“ verhalten, verbunden durch eine umstrittene Bruderschaft, die mittlerweile Ähnlichkeit mit der von Kain und Abel aufweist. Beispielsweise waren Russland und die Ukraine von 2003 bis 2009 in eine Reihe von „Gaskriegen“ verwickelt, bei denen es zu hitzigen Verhandlungen über eine faire Entschädigung für Gaspreise, Privilegien und Risiken im Zusammenhang mit den sechs russischen Pipelines kam, die Gas durch die Ukraine und in die Ukraine transportieren Europa (Van de Graaf und Colgan 2017). Diese „Gaskriege“ gipfelten darin, dass Russland mitten im Winter 2009 die Gaslieferungen in die Ukraine und nach Europa einstellte.

Vier Jahre später erfolgte die erste Invasion Russlands in der Ukraine nach dem Volksaufstand gegen den damaligen Präsidenten Viktor Janukowitsch, der die ukrainische Bevölkerung verraten hatte, indem er auf Druck des Kremls seine öffentliche Zusage zum Abschluss eines Assoziierungsabkommens mit der EU zurückzog. Van de Graaf und Colgan (ebd.) vermuten, dass Moskaus Angebot eines erheblichen Rabatts auf Erdgasverkäufe an die Ukraine wahrscheinlich bei der Entscheidung, das EU-Angebot aufzugeben, eine Rolle gespielt hat. Petro Poroschenko, der als Nachfolger Janukowitschs gewählt wurde, erfüllte das ausgesetzte Versprechen und unterzeichnete das Abkommen, das die Ukraine auf den Weg zur EU-Mitgliedschaft bringen würde. Tatsächlich würde die ukrainische Führung Reformen und Umstrukturierungen durchführen, um die rechtlichen, finanziellen und justiziellen Anforderungen der EU zu erfüllen und sich in das grenzenlose freie Marktsystem ihrer westlichen Nachbarn zu integrieren. Um diesen Prozess zu stoppen oder zumindest aufzuhalten, durch den einer seiner angrenzenden Satellitenstaaten zum östlichsten Ausläufer der US-amerikanischen Wirtschaftsmacht werden würde (2), orchestrierte Russland den separatistischen Aufstand in der Donbass-Region, der das schändliche Luchansk herausriss und Volksrepubliken Donezk.

Hier schlage ich eine alternative Perspektive vor, um die jüngste Kluft zwischen Russland und dem Westen in der kompromittierten Nation Ukraine zu betrachten; nicht der geopolitische Realismus, die regelbasierte internationale Ordnung, die Souveränität unabhängiger Staaten oder gar die Menschenrechte. Stattdessen könnte Kohlenstoff selbst, wie Öl, Gas, Treibstoff, menschliche Körper, landwirtschaftliche Produktion, Methanlecks, globale Erwärmung und der Petrodollar, einer aussagekräftigeren kritischen Analyse dienen. Die Festigkeit und Gewalt eines Eisernen Vorhangs ist in der heutigen tief integrierten Welt unvorstellbar, aber der Kohlenstoffvorhang ist eine geräumigere „Tragetasche“ (Leguin 1986) für die chaotischen, organischen Geschichten, die sich im 21. Jahrhundert abspielen.

Der Geograph Gavin Bridge (2011, 821) hat argumentiert, dass in unserer heutigen Zeit „Kohlenstoff eine Ordnungslogik und eine Art der Abrechnung bereitstellt, durch die Raum und soziale Praxis neu geschrieben werden“. Natürlich stellt Kohlenstoff eine sehr breite Kategorie von Dingen dar, nicht zuletzt auch bei lebenden Organismen. Bridge identifiziert die enge Verwendung des Wortes „Kohlenstoff“ als Abkürzung für Treibhausgas, das selbst ein Produkt zerfallener organischer Materie ist, und lädt zu einer tiefergehenden Auseinandersetzung mit Kohlenstoff und seinen Infrastrukturen als materiellem Agens ein, der eine bestimmte soziale, politische, und Wirtschaftsordnung. Dies spiegelt wider, was Weszkalnys und Richardson (2017) als den „verteilten“ Charakter von Ressourcen verstehen, die gleichzeitig auf die physische und soziale Realität einwirken und von der Natur in den Bereich des menschlichen Wertes, der Emotionen und der Semantik gezogen werden. Daher können wir die großen Ölkonflikte in der Geschichte, insbesondere im Nahen Osten, so verstehen, dass es nicht nur um die Kontrolle über die Ressource geht, sondern auch darum, was der Zugang zu dieser Ressource für die nationale Identität, die soziale Struktur und die Territorialität bedeutet. Wir müssen erkennen, dass der aktuelle Krieg in der Ukraine kein Krieg um die Kohleressourcen des Donbass oder die Offshore-Kohlenwasserstoffreserven der Krim ist. Es hängt sicherlich mit der Fähigkeit Russlands zusammen, an der globalen Energiewirtschaft teilzunehmen, aber es ist grundsätzlicher Ausdruck der weltweiten Verflechtung von (post)industriellen Gesellschaften, neoliberaler Globalisierung und fossilen Brennstoffen.

Westliche Nationen haben die technologischen Mittel zur Gewinnung und Raffinierung von Öl und Gas seit langem innoviert und kontrolliert und diese sowohl in der Kolonialzeit als auch in der postkolonialen Ära genutzt, um Regionen des globalen Südens in Rohstoffkolonien und Petrostaaten zu verwandeln. Der Zusammenbruch der hochintegrierten und zentral geplanten Wirtschaft der UdSSR zwang jeden ehemaligen Sowjetstaat dazu, die Produktion seiner eigenen regionalen Ressourcen mit minderwertigen Technologien und der neuen Notwendigkeit, ausländische Investitionen anzuziehen, zu intensivieren.

Der Princeton-Ökonom James Watson erkannte 1996 in seinem Schreiben den komplexen Widerstand der russischen Geschäftswelt gegen westliche Investitionsstrategien, die von der geschwächten Position der Ölindustrie des Landes profitieren wollten. Er stellt fest, dass westliche Unternehmen im Gegensatz zu anderen Ländern, in denen sie von Anfang an fossile Ressourcen entdeckten und erschlossen, in Russland von einer Industrie profitierten, die von den Sowjets selbst mit großer Mühe entwickelt worden war. Trotz des weit verbreiteten Wunsches nach verbesserten materiellen Bedingungen sahen viele in Russland in den 1990er Jahren das Vorgehen der westlichen Ölkonzerne als eine Art Kolonisierung an, insbesondere im Rahmen der vorgeschlagenen Vereinbarungen zur Produktionsaufteilung.

Heutzutage kontrollieren eine Reihe nicht-westlicher Nationen ihre eigenen Bodenschätze (z. B. Venezuela, Saudi-Arabien, Nigeria), aber in allen Fällen wurde die Kontrolle durch antikolonialen Kampf und den Kauf oder die Beschlagnahme von Unternehmensvermögen erreicht. Um die Kontrolle über ihre eigenen Volkswirtschaften zurückzugewinnen, bestand die wichtigste Möglichkeit des globalen Südens darin, die Selbstbestimmung mithilfe seiner natürlichen Ressourcen durchzusetzen, wie es bei der Gründung der OPEC, den Ölkrisen 1973 und 1979 und der Verstaatlichung der Ölindustrie Venezuelas der Fall war. Um in der postsozialistischen Welt wirtschaftlich zu überleben, übernahm Russland hingegen westliche Institutionen und akzeptierte die ungleichen Wettbewerbsbedingungen. Kohlenstoff und insbesondere Kohlenwasserstoffe prägen somit eindeutig die geopolitische Arena, in der internationale Machtverhältnisse umkämpft und verändert werden.

Der vielleicht stärkste Beweis dafür, dass Kohlenstoff eine entscheidende Dimension des aktuellen Krieges ist, ist die Sabotage der Nordstream-2-Pipeline und die europäische Umstellung von den russischen auf die amerikanischen Energiemärkte. Aufgrund seiner reichen Öl- und Gasreserven ist Russland seit langem der bevorzugte Lieferant Europas. Selbst nach der Annexion der Krim und einer schrecklichen Bilanz von Ölkatastrophen und Gaslecks wurde Russlands staatlichen Energieunternehmen nie der Export nach Europa verwehrt. Die meisten Sanktionen, die die USA und die EU zwischen 2014 und 2022 gegen Russland verhängten, hinderten eher westliche Banken daran, Energieprojekte in Russland zu finanzieren, und westliche Unternehmen daran, sie mit neuen Technologien zu beliefern. (3) Angesichts des korrupten und oft unverantwortlichen Verhaltens von Gazprom, Rosneft, Lukoil und anderen stellte diese Politik sicher, dass die EU ihren Energiebedarf weiterhin auf Kosten der russischen Umwelt und der Souveränität der Ukraine decken würde.

Nachdem westliche Nationen im Laufe des Jahres 2022 versuchten, ihre Abhängigkeit von russischer Energie umzustellen und zu verringern, was zu einem beispiellosen Glücksfall für nicht-russische Unternehmen im Bereich fossiler Brennstoffe führte, kam der endgültige Schlag für Russland mit der immer noch ungeklärten (4) Sabotage der Nordstream-2-Pipeline. Dies löste die sogenannte größte Methanfreisetzung in der Geschichte aus. (5) Die US-Regierung und der Energiesektor waren ehrgeizig darauf vorbereitet, auf diese Entwicklung zu reagieren, da Industrielobbyisten von Beginn des Krieges an auf eine Steigerung der Produktion, insbesondere von Erdgas, gedrängt hatten. (6) Darüber hinaus haben US-Beamte, darunter auch Joe Biden selbst, in den letzten Jahren wiederholt ihren aggressiven Widerstand gegen die Pipeline zum Ausdruck gebracht. Damit haben sich die Energiemärkte der EU nach Westen und die Russlands nach Osten der Schlachtlinie verlagert, wo die gigantischen fossilen und finanziellen Ressourcen zweier Erdölstaaten unnachgiebig gegeneinander antreten. Der Kohlenstoffvorhang hängt über der Kluft, erstickt von Betonstaub und vom Verfall zerfressen, wie ein gelbes Leichentuch über einer zerrütteten Ukraine.

Der Carbon-Vorhang drapiert, aber er weht und flattert auch. Sein Gewebe ist mit den Kondensstreifen von Flugzeugen durchzogen, die Flüchtlinge und Leichen (selbst ohne Eingeweide) um den Globus transportieren. Dies ist die zweite Dimension des Kohlenstoffvorhangs und eine, die praktisch jedem Kriegsgebiet vertraut ist: der Kohlenstoff von Körpern, die sich auf eine Weise bewegen und unbeweglich bewegen, von der sie nie hätten träumen können.

Die UN gehen derzeit davon aus, dass über 8.500 Zivilisten im Krieg ums Leben kamen und über 14.000 verletzt wurden. Aus US-Geheimdienstdokumenten geht hervor, dass zwischen 35.500 und 43.000 russische Soldaten und zwischen 15.500 und 17.500 ukrainische Soldaten getötet wurden (7). Über zweieinhalb Millionen Ukrainer haben in Europa den Flüchtlingsstatus beantragt und fast 300.000 wurden in den USA aufgenommen (8). Die schnelle Zerstreuung und Aufnahme von Flüchtlingen lässt sich interessanterweise mit dem Schicksal der Flüchtlinge bei der anderen großen Invasion des 21. Jahrhunderts im Irak und in Afghanistan vergleichen; In den ersten Jahren des Irak-Krieges nahmen die USA weniger als 200 Iraker auf (9), und ihre Erfolgsbilanz ist trotz immenser Binnenvertreibung und Unsicherheit weiterhin dürftig (10). Dies gilt auch ungeachtet der geschätzten mehr als 250.000 geschätzten zivilen Todesopfer während der US-Besatzung des Irak (11) oder der Schätzung von 100-200.000 zivilen Todesopfern im Golfkrieg zehn Jahre zuvor (12).

Während sich die von den USA verursachten Todesfälle und Fluchtbewegungen zwischen den 1990er Jahren und heute stark auf den Nahen Osten beschränkten (wobei Jordanien und Syrien die Mehrheit der Flüchtlinge aufnehmen), und an der Südgrenze der USA eine Flüchtlingskrise immensen Ausmaßes unvermindert anhält (13 ) hat die ukrainische Flüchtlingskrise (ganz zu schweigen von der Massenflucht der Menschen aus Russland) zu einer viel größeren Zerstreuung und internationalen Akzeptanz derjenigen geführt, die um ihr Leben fürchten. Was diese Doppelmoral und die damit einhergehende Unverhältnismäßigkeit über die Politik des Humanitarismus aussagen, steht mir nicht zu sagen, aber es ist seit einem Jahr die wohltätige Politik westlicher Nationen, sicherzustellen, dass Betten, Wasser und Teller mit Essen zur Verfügung stehen vertriebene Ukrainer.

Der dritte Beweis für den deutlich kohlenstoffhaltigen Charakter des russisch-ukrainischen Krieges ist die Rolle beider Länder als zwei der fünf größten Getreideexporteure der Welt. Die industrielle Nahrungsmittelproduktion nach sozialistischem Modell war ein wichtiger Entwicklungsschritt für die UdSSR und das kommunistische China, mit notorisch tragischen Folgen in den Fällen des Holodomor, Chruschtschows Maiskampagne, Trofim Lysenkos pseudowissenschaftlichem Agrarprogramm und der Großen Hungersnot in China. Die Ukraine und der Schwarzerdegürtel im Südwesten Russlands waren die produktivsten Agrargebiete der UdSSR und wurden nach 1991 und dem Kampf um die Anpassung der sozialistischen Produktion an die kapitalistischen Bedingungen zur Kornkammer der Welt.

Nach der groß angelegten Invasion Russlands wurden jedoch die Getreide- und Ölsaatenlieferungen an Länder mit unsicherer Ernährung in Nordafrika und Südostasien unterbrochen, was die bereits kritische Hungerkrise verschärfte. Durch die Linse des Kohlenstoffs, der in den Lebensmitteln, die wir essen, und aus denen unser Körper besteht, können wir sehen, wie sich der Konflikt in Osteuropa in eine globale Politik der Knappheit ausbreitet, die durch die Verteilungslogik des neoliberalen Kapitalismus hervorgerufen wird. Da die Lieferungen eingeschränkt sind, werden die Nationen des globalen Südens zu hungrigen Opfern des geoökonomischen Wettbewerbs zwischen Agrarexporteuren im globalen Norden, also den USA und Russland.

Länder wie Indien, die Vereinigten Arabischen Emirate, Mexiko und Israel haben dem Druck der USA, Sanktionen gegen Russland zu verhängen, widerstanden und damit eine vorsorgliche Skepsis gegenüber der Fähigkeit des Westens gezeigt, die Nachfrage gerecht zu decken oder Märkte für ihre Volkswirtschaften bereitzustellen. Die Schwarzmeer-Getreideinitiative, die darauf abzielte, die Exportfähigkeit der Ukraine für Mais, Gerste und Weizen zu erhalten, lief im Oktober 2022 aus und steht nun vor Angebots- und Nachfragehürden (14). Transozeanische Schifffahrtswege, die einst mit wichtigen Lebensmitteln beladen waren, wurden umgeleitet oder sind stillgelegt und umfassen die organische und mineralische Dimension der vierten und katastrophalsten Dimension des Kohlenstoffvorhangs: den Klimawandel.

Zusammen verursachen Russland und die Vereinigten Staaten etwa 25 % der weltweiten jährlichen Treibhausgasemissionen (wenn auch weniger als China, das allein etwa 35 % ausmacht). Aber in der lukrativen und mobilisierenden Atmosphäre des Krieges hätten die düsteren Berichte des IPCC genauso gut im Regen schwerer Artillerie verbrennen können. Die inländische Öl- und Gasförderung in beiden Ländern hat sich im Zuge der Invasion (z. B. das Willow-Projekt in den USA und das Semakovskoye-Gasfeld in Russland) und viele der wissenschaftlichen Bemühungen zur Überwachung und zum Verständnis von Klimatreibern beschleunigt gefrorene Methanhydrate im arktischen Permafrost und Meeresboden wurden zerstört (15).

Da wichtige wissenschaftliche Daten und Ressourcen nun hinter den russischen Grenzen gestrandet und eingesperrt sind (und umgekehrt), wird es unmöglich, das grundlegend globale Problem des Klimawandels zu messen oder darauf zu reagieren (obwohl viele argumentieren, dass wir den Wendepunkt längst überschritten haben, wo wir es vielleicht getan hätten). wirksame Maßnahmen ergriffen, um die Erwärmung der Atmosphäre einzudämmen). Auf diese Weise hüllt der Kohlenstoffvorhang die gesamte Menschheit in ein Miasma der Unsicherheit und des Misstrauens, in dem die gemeinsame Herausforderung, mit der der globale Süden am akutesten konfrontiert ist, unlösbar wird, während Europa, Russland und der Westen ihre älteste Identitätskrise auf dem Blut erneut Revue passieren lassen. durchnässte Felder der Ukraine.

Der Kohlenstoffvorhang wird so zu einem Riss in der Realität, in dem, was bekannt und erkennbar ist, in unserem gemeinsamen Zeitplan zur Eindämmung oder Vorbereitung auf die klimatischen Extremereignisse des 21. Jahrhunderts. Wie die Nordstream-2-Pipeline selbst ist auch der örtliche geografische Bruch mit explosiver Wucht in eine neue und erschreckende Normalität übergegangen. Die schlimmsten Vorhersagen des IPCC werden unausweichlich und die Frontlinie der ukrainischen und russischen Armeen grenzt an die prekäre Frontlinie des gefährdeten Südens.

Im Gegensatz zum Eisernen Vorhang, der metaphorisch etwas Festes, Undurchsichtiges und Undurchdringliches impliziert, ist der Kohlenstoffvorhang wie dunstige Luft, abstrakt molekular und doch jeden organischen Körper und jedes Grundstück durchdringend. Die durch fossile Brennstoffe getriebene kapitalistische Globalisierung hat in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts jeden Bereich des Planeten auf eine Weise miteinander verbunden, die das Zwei-Welten-System des Kalten Krieges zu einer fernen Unmöglichkeit macht. Westliche Nationen bleiben Handelspartner von Ländern, die sich nicht an den Sanktionen gegen Russland beteiligen, und insbesondere die geoökonomische Macht Indiens und Chinas verändert das geopolitische Kalkül des westlichen Interventionismus.

Um zu entwirren, was die neoliberale Globalisierung mit sich gebracht hat – weit verstreute und voneinander abhängige Industrieanlagen, komplexe und unzuverlässige Lieferketten und natürlich die gegenseitige Abhängigkeit im Energiebereich –, wäre eine Art Offenbarung erforderlich, die weder globale Führer noch Zivilisten wahrscheinlich haben werden. Anders als die Berliner Mauer hat der Kohlenstoffvorhang keine symbolische physische Manifestation, keine Vorstellung, die eine Bewegung mobilisieren könnte, und die Konnektivität bleibt über politische Grenzen hinweg bestehen. Mit Hilfe eines Virtual Private Network (VPN) oder anderen Mitteln zur Umgehung staatlicher Firewalls können Menschen auf beiden Seiten der Kluft einen Blick in die Informationssphäre und das tägliche Leben des „Anderen“ werfen; Heutzutage betrachten sich der Westen und Russland nicht mehr ausschließlich über staatliche Medien, sondern über das zähe Substrat des Internets (das selbst von energieintensiven Serverfarmen betrieben wird), wo man jede denkbare Meinung und jede erdenkliche Erfindung finden kann. Zwar ist bekannt, dass russische Behörden die virtuellen Aktivitäten ihrer Bürger überwachen können, doch die Kommunikation innerhalb einer globalen Zivilgesellschaft kann nicht ausgelöscht werden. Sogar Bewohner des totalitären Nordkoreas verfügen über Außenkanäle.

Im Gegensatz zu einem Eisernen Vorhang, der in britischen Theatern des 19. Jahrhunderts vor Bränden schützen sollte, hält ein Kohlenstoffvorhang einen Überschuss an brennbarer Energie zurück. Überschuss und Exzess sind Kernmerkmale der kapitalistischen Akkumulation und bilden die Anreizstruktur für Unternehmertum: Der Kapitalist organisiert Arbeit und Ressourcen so, dass er oder sie einen Überschuss erwirtschaften und aneignen kann. Dies könnte der rote Faden in der Carbon Curtain-Analogie sein. Der Kapitalismus und damit auch der Neoliberalismus postulieren eine Welt „rational sich selbst maximierender“ Individuen, deren Erfolg an der privaten Anhäufung von Reichtum in messbaren Währungen und Kapital gemessen wird.

Wie marxistische Gelehrte seit Jahrzehnten schreien, ist dieses System strukturell nicht in der Lage, Gerechtigkeit oder Gleichheit zu schaffen, weil es auf Ausbeutung beruht, also auf der Schaffung von Mehrwert durch die absichtliche Unterbewertung sowohl der menschlichen Arbeit als auch der nichtmenschlichen Natur in Form von Ressourcen. Es verkörpert die verzerrte Logik des Sozialdarwinismus: Ausbeuten oder ausgebeutet werden. Es gibt entweder Lohnsklaverei zu Hause oder tatsächliche Sklaverei im globalen Süden. Entweder übertreffen Sie die Konkurrenz und treiben die Konkurrenten in die Unterwerfung, oder Sie werden in die Unterwerfung getrieben. Entweder sichern Sie sich um jeden Preis Gewinn, oder Sie verstoßen gegen US-amerikanisches Gesellschaftsrecht (und seine exportierten Varianten) und werden entlassen oder schlimmer. Zusammen mit all dem finanziellen Überschuss, den dies für die größten Unternehmen der Welt und die Regierungen, die sie ernähren, mit sich bringt, erzeugt es weitere Überschüsse an Groll, Trauma, Tod und planetarischer Energie.

Als Nullsummenspiel, das auf struktureller Ungleichheit beruht, kann diese Art der Geoökonomie als kalter Kapitalismus bezeichnet werden. Es ist erschreckend gleichgültig gegenüber den Bränden, die es entfacht, und dem Abfall, den es verursacht. Es lehnt die Vorstellung von Verantwortung ab und basiert auf Konflikt, Konkurrenz und Zwang. Und es ist insofern wirklich paradox, als es die Saat seiner eigenen Zerstörung bewässert. Um es mit den oft zitierten Worten Walter Benjamins zu sagen: „Es fällt den Menschen leichter, sich das Ende der Welt vorzustellen als das Ende des Kapitalismus.“

Wenn man sich einer Schlussfolgerung nähert, sollte man verstehen, dass trotz der Abstufungen sozialistischer Programme auf der ganzen Welt jedes Land, einschließlich Russland, am Kalten Kapitalismus beteiligt ist. Es gibt keine sinnvollen Alternativen, um Margaret Thatchers oberflächliche Begründung zu paraphrasieren. Die Isolation Russlands und damit auch seiner weltweit wettbewerbsfähigen nationalen Industrien hat den Energiemarkt zugunsten von Unternehmen wie BP, Shell und Exxon verschoben; Die Fähigkeit des Westens, Russland Schaden zuzufügen, hängt nicht wie im Kalten Krieg von seinem autoritären Status oder seiner ideologischen Militanz ab, sondern von seinen neoliberalen Verstrickungen.

Darüber hinaus ist der Kalte Kapitalismus so alt wie der Kapitalismus selbst und beruht nur zur Hälfte auf äußeren, materiellen Ereignissen, während dem Kalten Krieg posthum Start- und Enddaten zugeschrieben werden. Die andere Hälfte ist psychosozialer Natur und im Homo Oeconomicus von John Stuart Mill verankert. Der Kohlenstoffvorhang ist einer seiner Ausdrucksformen und könnte sogar auf den psychologischen Vorhang reduziert werden, den bestimmte Menschen zwischen sich und anderen kohlenstoffhaltigen Lebensformen, einschließlich anderen Menschen, hängen. Auf diese Weise kann es eine kontextspezifische Abkürzung für „Othering“ sein, die Entmenschlichung und Abwertung dessen, was nicht Teil von „Selbst“, „Familie“ oder „Nation“ ist. Es sind die Russen, die Amerikaner, die Ukrainer, die Ausländer, der Norden, der Süden, der Westen, der Osten, die Rechte und die Linke. Als Wesen, die in komplexen sozialen Ordnungen, Spaltungen und Hierarchien gefangen sind, sind wir alle schuldig, an diesem verwirrenden Drama der kolonialen Moderne teilzunehmen.

Während Russland und die Ukraine vorerst als die einzigen beiden Konfliktparteien angesehen werden sollten, bleibt die Tatsache bestehen, dass die USA über 24 Milliarden US-Dollar an Petrodollars in Form von Militärhilfe an die Ukraine geliefert haben (16) und Russland eine bescheidene Menge nichttödlicher Waffen erhält Lieferungen aus China (17). Deutschland hat Panzer an die ukrainische Armee geliefert – ein seltsames Echo von 1941 (zumindest so, wie dieses Echo im Ural zu hören ist). Und sowohl Finnland als auch Schweden reagierten auf den Krieg Russlands mit der eskalierenden Reaktion und dem NATO-Beitritt. Ob diese Fakten es rechtfertigen, den Konflikt als „Stellvertreterkrieg“ zu bezeichnen, steht zur Debatte (18).

Aber was kann uns aus der verschachtelten und immer tiefer werdenden Polykrise von Krieg, Armut, Desinformation und Klimawandel herausholen, von denen dieser Krieg nur eine Facette ist? Ohne die Möglichkeit der Zusammenarbeit und der gemeinsamen Nutzung von Ressourcen auf globaler Ebene können wir davon ausgehen, dass nicht erneuerbare Energiequellen unter wärmeren, feuchteren und unvorhersehbareren klimatischen Bedingungen weiterhin Wettbewerb und Konflikte antreiben werden. Engpässe und katastrophale Ereignisse werden Grenzregionen heimsuchen, in vielen Fällen ohne die politische Möglichkeit, Hilfe zu leisten oder Reaktionsbemühungen zu unterstützen. Soldaten mit Sprengstoff werden den Kohlenstoffvorhang weiter ausbauen, anstatt ihn aufzulösen. Sind wir darauf vorbereitet, dass die soziale Hierarchie des Planeten von unten nach oben zerfällt? Die Ozeane sterben lassen, dann die Wälder, dann die Bauern, Fischer und Subsistenzgemeinschaften, die Einwanderer und Flüchtlinge, die Armen, die Behinderten, dann die Bauern, die Arbeiter, die Handwerker, die Studenten, die Lehrer, die Künstler, Nur damit das ganze Bauwerk schließlich vor den Augen seiner superreichen Architekten zusammenbricht, sobald deren Geld kein Essen mehr auf den Tisch oder kein Wasser in den Tank bringt? Die kapitalistische Logik hat dazu geführt, dass zu viele die hohen Geschäftskosten akzeptieren. Die meisten sind nicht darauf vorbereitet, zu Aasfressern degradiert und zum Überleben gezwungen zu werden. Im blutigen Nebel des Krieges können wir nichts, niemanden und keine Zukunft sehen.

Nicholas J. Parlato ist Doktorand, Arktis- und Nordstudien, Maritimes Recht und Gesellschaft im Anthropozän, Forschungsassistent, CAPS University of Alaska Fairbanks

Anmerkungen:

Zitierte Werke

Brand, U., Görg, C., & Wissen, M. (2020). Überwindung der neoliberalen Globalisierung: Sozial-ökologische Transformation aus Polany’scher Perspektive und darüber hinaus. Globalisierungen, 17(1), 161-176.

Bridge, G. (2011). Ressourcengeografien 1: Alte und neue Kohlenstoffökonomien schaffen. Fortschritte in der Humangeographie, 35(6), 820-834.

Chorev, N. & Babb, S. (2009). Die Krise des Neoliberalismus und die Zukunft internationaler Institutionen: Ein Vergleich von IWF und WTO. Theorie und Gesellschaft, 38, 459-484.

Clift, B. & Robles, TA (2021). Der IWF, die Bekämpfung von Ungleichheit und die postneoliberale „Reglobalisierung“: Die Paradoxien politischer Legitimation innerhalb wirtschaftlicher Parameter. In Reglobalisierung (S. 39-54). Routledge.

Feldman, G. (2019). Neoliberalismus und Armut: Eine unzerbrechliche Beziehung. Im Routledge International Handbook of Poverty (S. 340–350). Routledge.

Girdner, EJ, & Siddiqui, K. (2008). Neoliberale Globalisierung, Armutsentstehung und Umweltzerstörung in Entwicklungsländern. International Journal of Environment and Development, 5(1), 1-27.

Kryshtanovskaya, OG (2008). Die russische Elite im Wandel. Journal of Communist Studies and Transition Politics, 24(4), 585-603.

LeBaron, G. & Ayers, AJ (2013). Der Aufstieg einer „neuen Sklaverei“? Unfreie Arbeit in Afrika durch Neoliberalismus verstehen. Third World Quarterly, 34(5), 873-892.

Ledeneva, AV (1998). Russlands Gefälligkeitsökonomie: Blat, Networking und informeller Austausch (Bd. 102). Cambridge University Press.

Önis, Z. (2006). Spielarten und Krisen der neoliberalen Globalisierung: Argentinien, die Türkei und der IWF. Third World Quarterly, 27(2), 239-263.

Roy, D. (2019). Die Herausforderung der Ökoarbeit für das neoliberale Verständnis der Natur. Gespräche mit Arbeitern. Economic and Political Weekly, LIV, 37.

Watson, J. (1996). Ausländische Investitionen in Russland: Der Fall der Ölindustrie. Europa-Asien-Studien, 48(3), 429–455. http://www.jstor.org/stable/152735

Wright, P. 2007. Eiserner Vorhang: von der Bühne zum Kalten Krieg. Oxford: Oxford University Press.

Rutland, P. (2013). Neoliberalismus und der russische Übergang. Überprüfung der internationalen politischen Ökonomie, 20(2), 332-362.

Van de Graaf, T. & Colgan, JD (2017). Russische Gasspiele oder gut geölter Konflikt? Energiesicherheit und die Ukraine-Krise 2014. Energieforschung und Sozialwissenschaften, 24, 59-64.